作者：山東眾成清泰(濟(jì)南)律師事務(wù)所 趙冰

　　內(nèi)容摘要：微商作為電子商務(wù)的一種，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中因?yàn)槲⑿艔V泛的覆蓋面和巨大的用戶群而獨(dú)樹一幟。同時(shí)，其大量的個(gè)人對(duì)個(gè)人(Customer to Customer，簡(jiǎn)稱C2C)的虛擬交易模式也使得傳統(tǒng)上的民商事法和經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整這種新型電商模式時(shí)失語?！峨娮由虅?wù)法》的出臺(tái)雖然在一定程度上有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有法律無法對(duì)微商進(jìn)行完全調(diào)整的不足，但是該法并沒有正面回應(yīng)諸如微商等新型電子商務(wù)引發(fā)的新的理論和實(shí)務(wù)問題，因此僅靠這一部法律調(diào)整難以涵攝微商經(jīng)營(yíng)過程中的全部法律關(guān)系，因此有必要將新法與舊法、此法與彼法置于微商這一共同視野下，梳理出其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，將微商進(jìn)行類型化分析從而在《電子商務(wù)法》的總括下探究不同類型微商經(jīng)營(yíng)模式的不同法律規(guī)制路徑。

　　關(guān)鍵詞：微商 電子商務(wù)法 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 稅收 法律規(guī)制

　　我國(guó)擁有全球最多的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶，2018年更是超越美國(guó)成為全球使用智能手機(jī)人口最多的國(guó)家。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的結(jié)合激發(fā)了新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，也催生了新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，這也給社會(huì)治理提出的新的要求。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大環(huán)境下，虛擬世界的各項(xiàng)活動(dòng)如雨后春筍一般瘋狂萌發(fā)，但是相配套的社會(huì)治理方式的演進(jìn)卻相形見絀，尤其是法律制度的缺位更讓互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)發(fā)展的不確定性大大增加。具體到微商，近乎真空的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和稅費(fèi)征收監(jiān)管問題尤為突出。對(duì)一個(gè)新的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行法律規(guī)制，必須要抽象出其內(nèi)在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此以法律的眼光去透視不同類型微商的經(jīng)營(yíng)方式從而剝離出此種方式下最核心的法律關(guān)系是對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的邏輯基點(diǎn)。新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》第二章明確規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的概念，[1]微商被明確納入該法調(diào)整范圍當(dāng)中。由于《電子商務(wù)法》并非單獨(dú)針對(duì)微商制定，因此其與其他法律的關(guān)系也有待于進(jìn)一步探究。

　　一、微商的類別及其法律風(fēng)險(xiǎn)

　　(一)代購(gòu)類。此類微商經(jīng)營(yíng)方式是進(jìn)行海內(nèi)外代購(gòu)，微商經(jīng)營(yíng)者以低于專柜的價(jià)格向消費(fèi)者出售目標(biāo)商品。

　　此類微商中不乏從海外進(jìn)行奢侈品代購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者，這種海外代購(gòu)?fù)鶈喂P交易價(jià)格不菲，購(gòu)買者和代購(gòu)者之間通常在線下有相對(duì)穩(wěn)定的人際信任關(guān)系作為交易的信用保障。市場(chǎng)監(jiān)管的缺失和后期維權(quán)的高成本導(dǎo)致了代購(gòu)類微商一般也只能通過共同好友作為與新購(gòu)買者建立信任關(guān)系的連接點(diǎn)，即“以漸變式熟人社會(huì)為基礎(chǔ)的場(chǎng)景預(yù)設(shè)”。雖然這種預(yù)充分解構(gòu)了代購(gòu)類微商的核心特質(zhì)之一，但是卻并不能完全得出某些學(xué)者主張的，“微商是從經(jīng)濟(jì)理性人格到社會(huì)理性人格轉(zhuǎn)變的人像預(yù)設(shè)”。[2]隨著“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”的異軍突起，部分代購(gòu)者通過微博等平臺(tái)發(fā)布美妝經(jīng)驗(yàn)等視頻短時(shí)間內(nèi)積聚大量粉絲，然后再轉(zhuǎn)移到微信平臺(tái)為粉絲代購(gòu)商品的新方式突破了以人際關(guān)系為信用保障的經(jīng)營(yíng)擴(kuò)展模式。購(gòu)買者自己獨(dú)立在網(wǎng)上往往是通過代購(gòu)者的人氣和其他購(gòu)買者對(duì)代購(gòu)者的公開評(píng)價(jià)進(jìn)行選擇，代購(gòu)者和購(gòu)買者、購(gòu)買者與其他購(gòu)買者之間在多數(shù)情況下并不認(rèn)識(shí)。購(gòu)買者會(huì)在目標(biāo)商品價(jià)格、真?zhèn)蔚纫刂g衡量后選擇代購(gòu)者，所以該種經(jīng)營(yíng)方式并非是經(jīng)濟(jì)理性向社會(huì)理性的單向轉(zhuǎn)換而是兩者的雙向互動(dòng)。因此，代購(gòu)類微商對(duì)于購(gòu)買者權(quán)益的威脅隨著熟人交際圈的突破而需要找尋比人身信任更為有力的規(guī)制途徑。由于代購(gòu)類微商大多是C2C模式，代購(gòu)者是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所定義的經(jīng)營(yíng)者是繪制新的規(guī)制途徑所要著的第一筆墨。在實(shí)踐中，多數(shù)工商行政管理部門和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單位對(duì)此持否定態(tài)度，他們認(rèn)為“微商屬于私人之間的交易，難以納入消法的調(diào)整范圍”。[3]這些部門和單位對(duì)于微商在消法中法律地位的認(rèn)定并沒有做類型化區(qū)分，而是僅僅按照監(jiān)管一致性原則進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，本文認(rèn)為此番觀點(diǎn)有失偏頗。

　　另一方面，大量的海外代購(gòu)是以代購(gòu)者個(gè)人名義進(jìn)行的，鮮有過關(guān)繳稅者。2013年，離職空姐李某某因多次攜帶從韓國(guó)購(gòu)買的化妝品入境而未申報(bào)，逃稅113萬余元，被判處有期徒刑3年，罰金4萬元，2014年二審法院維持了這一判決，此案被稱為“海淘第一案”。雖然此案涉及的電子商務(wù)平臺(tái)和微商不同，但是就海外代購(gòu)這一相同經(jīng)營(yíng)手段來說二者在稅法和刑法上的風(fēng)險(xiǎn)是一樣的。今年10月初，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)浦東機(jī)場(chǎng)一架航班一百多個(gè)代購(gòu)被海關(guān)查處，排隊(duì)補(bǔ)繳關(guān)稅的消息。[4]代購(gòu)類微商在公法上的風(fēng)險(xiǎn)由此可見一斑，這種突擊式的稅收?qǐng)?zhí)法方式也不利于該市場(chǎng)的良性發(fā)展。

　　(二)個(gè)體類。此類微商類似于個(gè)體工商戶，部分經(jīng)營(yíng)者擁有商號(hào)或者商標(biāo)。個(gè)體類微商一般擁有某項(xiàng)技能或者技藝，靠出賣手工制品或?yàn)樗颂峁┘庸こ袛埛?wù)等形式牟利。

　　這類微商通常不僅只在微信這一種電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，有的兼營(yíng)于淘寶或其他電子商務(wù)平臺(tái)，多數(shù)情況下還擁實(shí)體商鋪。這種類型的微商與傳統(tǒng)電商乃至是線下經(jīng)營(yíng)者都有著廣泛的共同點(diǎn)，法律關(guān)系也較為明確，通過現(xiàn)行的法律制度基本可以對(duì)此類微商進(jìn)行良好的規(guī)制。

　　(三)門店類。這類微商屬于某一企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織，有自己的品牌、團(tuán)隊(duì)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)層級(jí)，甚至有自己的注冊(cè)商標(biāo)和專利。門店類微商是從代購(gòu)類微商和個(gè)體類微商衍化而生的商家對(duì)個(gè)人(Business to Consumer，簡(jiǎn)稱B2C)的經(jīng)營(yíng)模式。

　　門店類微商本身就是銷售者，甚至是生產(chǎn)者。此種類型微商的經(jīng)營(yíng)關(guān)系構(gòu)成復(fù)雜，法律關(guān)系主體眾多，私法關(guān)系和公法關(guān)系交織。如何把這種虛擬門店的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)納入系統(tǒng)的法律框架之下，如何使門店類微商能夠良好的融合進(jìn)現(xiàn)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制當(dāng)中都是亟需做出回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。此類微商由于是B2C模式經(jīng)營(yíng)，兼具消法領(lǐng)域中一般經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的法律關(guān)系的共性和微商靈活隱蔽、不易監(jiān)管的個(gè)性。商家對(duì)個(gè)人的信息資源不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)要素不對(duì)等被微信平臺(tái)的社交性質(zhì)、虛擬性質(zhì)放大，使交易相對(duì)方在與微商的經(jīng)濟(jì)體量對(duì)比上更加處于弱勢(shì)地位，因此有必要將門店類微商的經(jīng)營(yíng)納入消法的調(diào)整范圍中去。由于此類微商在經(jīng)營(yíng)過程中已經(jīng)形成有層級(jí)的組織關(guān)系，或?yàn)锽2C2C模式，該模式下形成的三方甚至多方法律關(guān)系的界定應(yīng)作著重討論，否則法律關(guān)系判斷的闕如會(huì)使交易的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)鏈發(fā)生斷裂，無法在出現(xiàn)糾紛以后明晰權(quán)利義務(wù)的最終歸屬，進(jìn)而可能引發(fā)責(zé)任承擔(dān)的不公和權(quán)利救濟(jì)的失效。

　　門店類微商在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中可能出現(xiàn)身份的競(jìng)合，申言之，既是生產(chǎn)者，又是銷售者。生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品涵蓋范圍也十分廣泛，其中不乏有涉獵食品、保健品行業(yè)者。在該領(lǐng)域，一個(gè)較為完整的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)已經(jīng)形成，但是配套的監(jiān)管體系卻仍然空白。微信平臺(tái)的社交性質(zhì)使得公權(quán)力難以主動(dòng)對(duì)微商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)管審查，政府的行政管理權(quán)被阻擋在了個(gè)人隱私和信息保護(hù)的圍墻之外，以何種法律事實(shí)做通道為公權(quán)審查微商活動(dòng)開啟一個(gè)視窗，以及此視窗對(duì)微商活動(dòng)檢查監(jiān)管深度和廣度的邊界如何劃定，是在對(duì)門店類微商的進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管語境下需要解決的問題。

　　與代購(gòu)類微商相同，大量沒有進(jìn)行過工商注冊(cè)登記的門店類微商在稅收監(jiān)管方面也處于真空地帶。2016年中國(guó)微商行業(yè)市場(chǎng)交易規(guī)模為3287.7億元，預(yù)計(jì)到2019年這個(gè)數(shù)字將擴(kuò)大到一萬億。這里面最能夠體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)價(jià)值，最符合新興市場(chǎng)要求的就是門店類微商，這類微商與傳統(tǒng)市場(chǎng)主體在本質(zhì)上并無不同，對(duì)門店類微商依法征稅是國(guó)家支持和發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義，也是門店類微商經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該履行的法定義務(wù)。

　　我國(guó)現(xiàn)存的代購(gòu)類、門店類微商數(shù)量龐大，據(jù)微谷中國(guó)對(duì)外公布的數(shù)據(jù)顯示，目前微商從業(yè)者人數(shù)達(dá)到3000萬人之多。但是由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)制路徑，各類微商的發(fā)展良莠不齊，有的甚至搞層層代理圈錢而滑向傳銷的深淵。雖然國(guó)務(wù)院相關(guān)部門、中國(guó)電子商會(huì)等單位相繼出臺(tái)了一些文件開啟了微商規(guī)范化經(jīng)營(yíng)探索過程，但是并沒有有效的對(duì)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展起到預(yù)期的作用。

　　二、《電子商務(wù)法》實(shí)施下各類微商經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)制分析

　　(一)私法關(guān)系是微商經(jīng)營(yíng)關(guān)系的核心和法律規(guī)制的起點(diǎn)

　　微商雖然擁有諸多傳統(tǒng)買賣交易不具備的新特點(diǎn)，但是其本質(zhì)的法律屬性仍然是買賣合同關(guān)系。以買賣合同為主的民事法律關(guān)系是微商概念下所涵攝的全部法律關(guān)系的邏輯起點(diǎn)，除稅收以外的其他公法關(guān)系也基本上都是伴隨或者圍繞著買賣雙方的私法關(guān)系為中心開展的。就代購(gòu)類微商和個(gè)體類微商而言，如果一個(gè)民事合同能夠成立、生效并得到充分履行，那么在該特定交易下則不會(huì)激發(fā)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律等公法制度的介入;而對(duì)于門店類微商來說，無論法律對(duì)其是否進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷等其他宏觀調(diào)控，其經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的手段仍然是與買受人訂立并履行買賣合同。因此以意思自治為內(nèi)核的私法發(fā)揮著調(diào)整微商經(jīng)營(yíng)關(guān)系的基礎(chǔ)性作用。

　　通過解構(gòu)微商的經(jīng)營(yíng)方式，可以發(fā)現(xiàn)代購(gòu)類微商的購(gòu)買者往往在選擇代購(gòu)者之前已經(jīng)有了較為明確的目標(biāo)商品，然后通過微信對(duì)話的方式與代購(gòu)人訂立合同。關(guān)于此合同的性質(zhì)，由于代購(gòu)者從字義上來說僅是代購(gòu)買者購(gòu)買商品，是購(gòu)買者手臂的延長(zhǎng)，本身并不囤積商品，所以其在與購(gòu)買者訂立合同時(shí)實(shí)際上往往并未取得商品的所有權(quán)，這使得代購(gòu)者與購(gòu)買者簽訂的合同有有償委托合同的外觀。但實(shí)際上，代購(gòu)類微商在朋友圈展示的商品是確定的，其朋友圈具有虛擬商品貨架的功能，并且代購(gòu)者與購(gòu)買者在訂立合同時(shí)通常使用的也是買賣合同的語句表述，如協(xié)商價(jià)款、商品數(shù)量、收獲方式、地點(diǎn)等，購(gòu)買者并沒有對(duì)代購(gòu)人進(jìn)行明確的委托授權(quán)。而且，將此類合同認(rèn)定為買賣合同并不會(huì)影響交易的進(jìn)行，雖然代購(gòu)者在與購(gòu)買者訂立合同時(shí)沒有取得物的所有權(quán)，但是該合同的權(quán)利義務(wù)指向并未針對(duì)已經(jīng)特定化的物，而是這一種類物中的任意一個(gè)或多個(gè)，這和向線下賣家預(yù)定商品相類似。該合同如果沒有特別約定，只要滿足合同有效的一般要件就可以順利通過合同的效力評(píng)判使合同在成立時(shí)生效。更何況，根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，有償委托合同項(xiàng)下沒有特別規(guī)定的，可參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。[5]“基于類似性判斷中的性質(zhì)考量”，[6]這兩類合同在代購(gòu)類微商的法律適用上具有極高的互通性。將此合同一般認(rèn)定為買賣合同對(duì)于發(fā)生糾紛后的權(quán)利救濟(jì)路徑選擇具有便利性，除非合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)明確表達(dá)了委托授權(quán)，否則再處理微商經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系時(shí)應(yīng)排除檢索委托合同。

　　即將實(shí)施的《電子商務(wù)法》中有關(guān)于合同的特別條款改變了《合同法》對(duì)于買賣合同的一般規(guī)定。比如第二十條規(guī)定若買受人沒有指定物流服務(wù)提供商，則由電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，改變了此前該種交易中貨交第一承運(yùn)人即向買受人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，又比如第四十八條第二款規(guī)定在電子商務(wù)平臺(tái)上訂立合同的民事主體推定享有相應(yīng)的民事行為能力，將合同成立時(shí)對(duì)主體民事行為能力的要求進(jìn)行了法律上的預(yù)設(shè)，不需要當(dāng)事人提前進(jìn)行檢驗(yàn)，改變了合同訂立的邏輯順序。雖然微商經(jīng)營(yíng)當(dāng)中的買賣合同并沒有規(guī)范的條款構(gòu)造，而是通過微信對(duì)話形式約定雙方權(quán)利義務(wù)。但是私法關(guān)系的第一權(quán)源應(yīng)該是當(dāng)事人之間按照意思自治原則在不違反公序良俗的范圍內(nèi)為所設(shè)定的法鎖，即合同。所以《電子商務(wù)法》關(guān)于買賣合同的規(guī)定若非明確影響合同有效，合同雙方當(dāng)事人既可以排除適用，該法第三章專門用五個(gè)條款對(duì)電子商務(wù)合同的訂立和履行進(jìn)行了規(guī)定，[7]從法條分析的角度來說，其中兩個(gè)直接涉及合同內(nèi)容的條款都有當(dāng)事人合意排除適用本條規(guī)定的但書。在實(shí)踐中大多數(shù)的微商，特別是代購(gòu)類和個(gè)體類微商經(jīng)營(yíng)過程中引發(fā)的系爭(zhēng)糾紛也根本到不了用法律的明文規(guī)定去補(bǔ)正合同條款的地步。一般情況下合同雙方當(dāng)事人會(huì)就合同沒有約定的部分進(jìn)行協(xié)商，或者是訂立新的合同，這更體現(xiàn)了微商經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是民事法律關(guān)系或者說是私法關(guān)系。

　　在門店類微商的經(jīng)營(yíng)模式下，以私法為核心的法律關(guān)系構(gòu)造也有助于理清錯(cuò)綜復(fù)雜的主體關(guān)系脈絡(luò)，讓多重身份下的經(jīng)營(yíng)者回歸法律理性評(píng)價(jià)，并以此為中心做出邊際法律關(guān)系的梳理。在實(shí)踐中，門店類微商又分化出不同形式的代理經(jīng)營(yíng)模式。第一種是傳統(tǒng)民法上的代理，即此種代理有被代理人的授權(quán)，代理人在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，擁有獨(dú)立議價(jià)權(quán)利，所為買賣合同的權(quán)利義務(wù)均歸屬于被代理人，代理人按單提成獲利。第二種形式較為復(fù)雜，其采用分層代理的形式，即最終交付貨物和收取貨款的主體與授權(quán)給代理人對(duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)利的主體并不同一，但與買受人簽訂合同的微商經(jīng)營(yíng)者卻直接承擔(dān)買賣合同的權(quán)利和義務(wù)，該合同的權(quán)利義務(wù)又通過經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部的其他合同層層傳遞給了最終生產(chǎn)該種產(chǎn)品的微商經(jīng)營(yíng)者，這類分層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者類似于線下商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)銷商，但不同的是有些微商經(jīng)營(yíng)者并不囤貨，也無力負(fù)擔(dān)由于產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛，其與上以層級(jí)微商經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)于內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的分配買受人更是無從知曉。因此選擇何種經(jīng)營(yíng)方式的門店類微商會(huì)直接影響買受人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。

　　微商經(jīng)營(yíng)無論平臺(tái)何如，都無法脫離私法關(guān)系的本質(zhì)屬性。因此私法規(guī)制是微商法律規(guī)制的第一步，民事法律關(guān)系伴隨著一段交易的始末。最初買賣合同訂立通過效力評(píng)判生效，當(dāng)事人之間開始被私法上的力鎖定，然后自覺有效的履行完成交易，亦或是出現(xiàn)糾紛尋求權(quán)利的救濟(jì)，都是通過不同主體之間的合同建立私法上的橋梁，將交易過程中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行傳遞和移轉(zhuǎn)，不同主體在自己環(huán)節(jié)點(diǎn)上分享利益，分擔(dān)義務(wù)，最終使得整個(gè)圍繞買賣合同的法律關(guān)系束歸于消滅或穩(wěn)定。據(jù)此，在對(duì)微商進(jìn)行私法規(guī)制時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)檢索的是雙方訂立的合同，若無法達(dá)到目的，再按照《合同法》第61條、62條之順序處理。

　　(二)微商經(jīng)營(yíng)對(duì)熟人交際圈的突破是引入公法規(guī)制的原因

　　在最初的微商經(jīng)營(yíng)模式，即C2C模式下，個(gè)人與個(gè)人的交易處在同一經(jīng)濟(jì)位階當(dāng)中，買賣合同的雙方當(dāng)事人都沒有足夠的力量在私法上輕易設(shè)立一個(gè)能夠僅捆綁對(duì)方的法鎖。但是微商經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大打破了這一平衡，特別是門店類微商的出現(xiàn)及其分層經(jīng)營(yíng)的模式更是讓買受人在交易過程中的地位變的弱勢(shì)。作為核心的民法調(diào)整在此時(shí)顯的捉襟見肘，有必要引入公法關(guān)系開始對(duì)微商經(jīng)營(yíng)進(jìn)行權(quán)力語境下的規(guī)制?！峨娮由虅?wù)法》總則部分關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的一般規(guī)定當(dāng)然適用于所有類別的微商。根據(jù)該法，除了部分個(gè)體類微商之外，幾乎所有代購(gòu)類、門店類微商都要辦理市場(chǎng)主體登記，納入市場(chǎng)監(jiān)管體系之中。

　　《電子商務(wù)法》第十一條規(guī)定了微商經(jīng)營(yíng)者的依法納稅義務(wù)。本文認(rèn)為此規(guī)定并非是對(duì)經(jīng)營(yíng)主體負(fù)擔(dān)的增加，而是對(duì)其稅收義務(wù)的強(qiáng)調(diào)和重述。當(dāng)經(jīng)營(yíng)主體突破熟人社會(huì)交易的封閉性、兼業(yè)性向市場(chǎng)化、專業(yè)化的經(jīng)營(yíng)方式拓展時(shí)，其不可避免的進(jìn)入了公法的世界，啟動(dòng)了稅收制度的開關(guān)。只不過因?yàn)槲⑿诺奶厥庑裕沟枚悇?wù)機(jī)關(guān)的手臂無法扯開社交平臺(tái)的外衣直接向廣大微商經(jīng)營(yíng)者征稅。于是，新法第二十七條至第四十六條著重墨對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了規(guī)定，使得電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者成為了公權(quán)力機(jī)關(guān)向分散的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者延展執(zhí)法長(zhǎng)度的連接點(diǎn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《電子商務(wù)法》第9條

　　[2]董彪、李仁玉：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代微商規(guī)制的邏輯基點(diǎn)與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)雜志》2016年第6期

　　[3]段祺華：《“微商”的法律治理與平臺(tái)企業(yè)責(zé)任》，《人民政協(xié)報(bào)》2016年7月25日刊

　　[4]載http://www.sohu.com/a/257978322_168600最后訪問時(shí)間：2018年10月27日

　　[5]《合同法》第174條。

　　[6]易軍：《買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》，《法學(xué)研究》2016年第20161期

　　[7]《電子商務(wù)法》第47條至第51條

　　(字?jǐn)?shù)：6008字)